Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торг-Портал» (далее – общество «Торг-Портал») на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2020 по делу №А73-21464/2019 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иску общества с ограниченной ответственностью «Офис Центр» (далее - общество «Офис Центр») к обществу «Торг-Портал» об истребовании имущества из незаконного владения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – банк), обществ с ограниченной ответственностью «Три Инвест» (далее – общество «Три Инвест») и «Билд Инвест» (далее – общество «Билд Инвест»),

установил:

решением суда первой инстанции от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.09.2020 и суда округа от 11.12.2020, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд округа, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, на основании заключенного между банком и обществом «Офис Центр» договора от 10.09.2013 №015С8К о предоставлении кредита в российских рублях, истцу выдан кредит. В обеспечение исполнения истцом обязательств по названному кредитному договору сторонами заключены договор об ипотеке от 10.09.2013 №015C8Z001 и договор о залоге от 10.09.2013 №015C8Z002.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-92859/2018 ввиду неисполнения обществом «Офис Центр» обязательств по возврату кредита обращено взыскание на заложенные объекты недвижимости, а также на движимое имущество истца по договору залога от 10.09.2013 №015C8Z002.

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого заложенное имущество продано с торгов в счет погашения задолженности перед банком.

Победителем торгов заложенного имущества, в том числе объектов недвижимости и движимого имущества, расположенного в зданиях, признано общество «Билд Инвест», которое реализовало приобретенное движимое и недвижимое имущество обществу «Три Инвест», которое, в свою очередь, продало спорное имущество обществу «Торг-Портал» на основании договора купли-продажи от 15.07.2019.

Общество «Офис Центр», ссылаясь на то, что спорное имущество не было предметом договоров залога, не было реализовано на торгах и не приобреталось обществом «Торг-Портал», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что право собственности истца на истребуемое имущество возникло после заключения договоров ипотеки и залога; истребуемое истцом имущество в залоге не находится; истец является собственником в отношении спорного имущества, обладающего индивидуально определенными признаками, имеющегося в натуре; возможность фактического владения вещью у истца отсутствует; спорное имущество находится в чужом незаконном владении ответчика.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 212, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Портал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков