Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Александра Ивановича (г.Комсомольск-на-Амуре) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2021 по делу № А73-21472/2019 по заявлению индивидуальных предпринимателей Зорина Александра Ивановича (далее - предприниматель), Иванова Николая Павловича, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее – администрация) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 10.09.2019 № 1-1-31/10878, об отказе внести и утвердить изменения в проект (в проект корректировки) автомобильной дороги по улице Лесной в городе Комсомольске-на-Амуре, касаемо въезда/выезда на территорию и с территории земельного участка с кадастровым номером 27:22:031110:06 и магазина, расположенных по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орловская, д. 41, которое создает препятствия во владении объектом торговли и земельным участком, расположенными по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орловская, д. 41; об обязании внести и утвердить изменения в проект (в проект корректировки) автомобильной дороги по улице Лесной в городе Комсомольске-на-Амуре, касаемо въезда/выезда на территорию и с территории земельного участка с кадастровым номером 27:22:031110:06 и магазина, расположенных по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орловская, д. 41 (въезд на территорию земельного участка и магазина предусмотреть с любой стороны улицы Орловской при повороте на улицу Лесная и с улицы Лесная при движении прямо со стороны улицы 9-е Января, выезд с территории магазина и земельного участка разрешить только/направо на улицу Лесная в сторону улицы Комсомольская), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо разработчика проектной документации общества с ограниченной ответственностью «Промпроект» от 24.07.2014 № 49-м, согласно которому застройка принадлежащего заявителям земельного участка 27:22:0031110:6 выполнена с нарушением требований пункта 6.23 СНиП 2.07.01-89 (Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений), в связи с чем предусмотреть в проекте въезд на территорию участка нет возможности, так как согласно СП 42.13330.2011 примыкания проездов к проезжим частям магистральных улиц допускаются на расстояниях не менее 50 м от стоп-линии перекрестка, а также учитывая, что утверждению проектной документации предшествовали публичные слушания, в ходе проведения которых предложения и замечания, в том числе от заявителей не поступили, доказательств несоответствия разработанной и утвержденной проектной документации градостроительному законодательству не представлено, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 5, 21, 22 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Зорину Александру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации