Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда

от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10.09.2019 по делу № А73-21923/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстетик Спа-клуб»

(далее – общество «Эстетик Спа-клуб») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее – общество «Жилищная инициатива») о взыскании 310 002 руб. реального ущерба, в том числе: 138 502 руб. ущерба, причиненного нежилому помещению истца; 178 500 руб. ущерба, причиненного имуществу общества «Эстетик Спа-клуб».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети».

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2019, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Жилищная инициатива», ссылаясь на нарушение судами

норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Жилищная инициатива» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникшими у него убытками в размере стоимости восстановительного ремонта арендованного им помещения и поврежденного имущества, расположенного в этом помещении, и действиями общества «Жилищная инициатива», являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположено указанное помещение, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к затоплению арендованного обществом «Эстетик Спа-клуб» помещения.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в

силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева