Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее ? компания) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2020 по делу №А73-22101/2019

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее ? общество) к компании о взыскании 1 860 113,48 руб., из которых 80 132,68 руб. ? затраты на устранение повреждения кабеля (реальный ущерб), 1 779 980,80 руб. ? упущенная выгода,

(третье лицо: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»),

установил:

решением суда первой инстанции от 27.03.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что материалами дела подтверждается и компанией не опровергнуто, что прорыв линии связи истца произошел в результате деятельности ответчика, который, выполняя земляные работы, надлежащих и достаточных действий для недопущения нарушения в виде повреждения имущества истца, не предпринял. При этом, как установлено судами, земельный участок и место, на котором произошло повреждение кабеля связи, не только не находились в аренде ответчика, но и были на значительном отдалении от определенного техническим заданием квадрата (места) осуществления работ; до начала работ территория надлежаще обследована не была, уточнение места, протяженности и глубины залегания трассы кабельной линии связи не осуществлено, работы проведены в отсутствие представителя общества, эксплуатирующего линии и сооружения связи.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о подтвержденности материалами дела совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов