ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-7729

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2020 по делу
№А73-22233/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее ? должник) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3, выразившихся в необеспечении возможности ознакомления с делом о банкротстве должника, непринятии достаточных и своевременных мер по формированию конкурсной массы; в бездействии при реализации имущества должника, повлекшем неудовлетворение требований кредиторов и в незаконном способствовании завершению процедуры реализации имущества. Также заявитель просил об отстранении ФИО3 от обязанностей финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 14.11.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности несоблюдения ФИО3 норм Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Признавая необоснованными доводы заявителя о том, что финансовым управляющим недобросовестно не включена в конкурсную массу доля в праве общей собственности в унаследованной квартире, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств констатировали, что указанная квартира имеет статус единственного пригодного жилья для проживания должника и членов его семьи, что в силу статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее исключения из конкурсной массы.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов