Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 (далее ? должник) ? ФИО2 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2021 по делу №А73-22298/2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 19.06.2020 по ходатайству финансового управляющего ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника (поименовано в судебных актах); запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства (поименовано в судебных актах); запрета ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СВИФ".

ФИО3 (бывшая супруга должника) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права и требует отменить постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты нижестоящих судов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, а также доводы ФИО3, приведенные в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, суды констатировали, что оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер не имеется.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 90, пункта 1 статьи 97 АПК РФ, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы заявителя направлены на несогласие с мотивировочной частью постановления суда округа. Вместе с тем окружной суд оставил в силе принятые нижестоящими судами судебные акты, поддержав выводы судов об отсутствии оснований к отмене именно тех обеспечительных мер, о принятии которых было заявлено финансовым управляющим должника.

Таким образом суд округа не изменил по существу судебные акты нижестоящих судов. Кроме того, суд отметил, что финансовый управляющий и кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей, при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов