Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожидаев» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2021 по делу № А73-22402/2018,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Пожидаев» (далее – общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 27:17:402501:0010, находящегося по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Князе-Волконское, в районе ДОС-36, от торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Рустамов Камил Руста-оглы, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2020, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2020 обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.02.2021.

Общество 26.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении исполнительного производства по делу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам общество, ссылаясь на положения статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указало на то, что спорный торговый павильон является объектом капитального строительства, в силу чего его снос возможен в соответствии с проектом организации работ и только субъектами, обладающими лицензиями, аккредитованными в саморегулируемых организациях. По мнению общества, суд не учел статус имущества и права иных собственников на объект.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которых основаны требования общества, на момент рассмотрения спора являлись действующими; приведенные заявителем обстоятельства не могли привести к принятию иного решения, поскольку в рамках настоящего дела суд исследовал вопросы установления у истца вещного права на земельный участок, фактического нахождения торгового объекта во владении ответчика, наличия правовых оснований на осуществления данных действий, в связи с чем, руководствуясь статями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу, что указанные обществом обстоятельства не являются основаниями для пересмотра состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, рассмотрев вопрос о прекращении исполнительного производства, не установил факт утраты возможности исполнения судебного акта ответчиком, при этом суд указал на потенциальную возможность освобождения земельного участка от торгового павильона путем обращения к организациям, имеющим необходимые лицензии и аккредитацию, либо разрешения вопроса судебным приставом в рамках исполнительного производства с последующим возложением на заявителя расходов по совершению исполнительных действий.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пожидаев» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова