ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-13572

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу отдела судебных приставов по городу Комсомольску-
на-Амуре № 1 и Управления Федеральной службы судебных приставов
по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – заявители)
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020
и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2020
по делу № А73-22428/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия заявителей при принудительном исполнении решения суда
в форме не направления в адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительных производств от 27.06.2018 № 16280/18/27007-ИП и
№ 16279/18/27007-ИП, о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств от 27.06.2018 № 16280/18/27007-ИП и №16279/18/27007-ИП,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2020
в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2020, решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

В жалобе заявители ссылаются на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, указывают на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении
настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителями не установлено фактическое получение взысканных денежных средств
ФИО1

Таким образом, поскольку не получение денежных средств
ФИО1 при их фактических взыскании с ФИО3 нарушает ее права и законные интересы, суд апелляционной инстанции признал незаконными постановления об окончании исполнительных производств
от 27.06.2018 № 16280/18/27007-ИП, № 16279/18/27007-ИП.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что последующая отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемых постановлений
об окончании исполнительных производств от 27.06.2018 № 16280/18/27007-ИП, № 16279/18/27007-ИП не влечет невозможность признания указанных постановлений незаконными в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова