ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-18956

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2020 по делу №А73-22949/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» (далее – общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее – инспекция), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Хабаровскому краю, о признании незаконным решения от 05.08.2019 №2914 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 5, 9, 11, 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», отметили, что в ходе проверки уполномоченным органом установлено, что общество, его постоянно действующий исполнительный орган по адресу, указанному в публичном реестре (Хабаровский край, Солнечный район, рп.Солнечный, ул.Геологов, 24, корпус А), не находится; в этой связи обществу, а также его единственному участнику и директору Чепур В.В. были направлены уведомления от 12.01.2017 №18-14/00840, №18-14/00838 о необходимости представления достоверных сведений в отношении адреса юридического лица; уведомление №18-12/00840 обществом не получено и 21.02.2017 возвращено отправителю за истечением срока хранения, а уведомление №18-12/00838 получено 18.01.2017, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России

С учетом указанных обстоятельств, судебные инстанции признали правомерным внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе общества от 10.04.2017.

Как установлено судами, общество исключено из ЕГРЮЛ с соблюдением процедуры, а именно: соблюден срок в шесть месяцев с момента внесения записи о недостоверности сведений об адресе общества; решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в органах печати; дополнительно необходимая информация размещена регистрирующим органом на официальном сайте ФНС России в сети Интернет.

Учитывая непринятие обществом, его директором и участником Чепур В.В. мер по представлению достоверной информации об адресе общества, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ указанного хозяйствующего субъекта.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков