ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-1084

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2020 по делу № А73-22985/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению таможни о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточная Торговая Компания» (далее – ООО «ВТК», общество) 2 501 250 рублей неуплаченного утилизационного сбора и пени, начиная с 10.08.2019 по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РусЛес»,

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2020 в доход федерального бюджета взыскан утилизационный сбор в размере 1 811 250 рублей и пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 06.09.2019 по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно, исходя из взысканной суммы сбора. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2020, решение суда отменено с принятием нового судебного акта, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе таможня ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу постановления отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, таможенный орган сослался на неуплату сбора обществом, которое ввезло на территорию Российской Федерации и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления погрузчик фронтальный челюстной.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», при оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

При этом, частично удовлетворяя заявленное таможенным органом требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества, осуществившего ввоз спорной самоходной машины в Российскую Федерацию, обязанности по уплате утилизационного сбора.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности по уплате утилизационного сбора и пени.

Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции отметил, что спорный товар в качестве самоходной машины на территории Российской Федерации не эксплуатировался, договор, явившийся основанием для ввоза спорного товара, расторгнут, а сам погрузчик помещен под таможенную процедуру «реэкспорт» и впоследствии вывезен с территории Российской Федерации.

Судом округа данные выводы поддержаны.

Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Хабаровской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации