Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12.10.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» (далее – должник, кооператив),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсные кредиторы
ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением
о разрешении разногласий с конкурсным управляющим кооперативом в части взаимозачета по оплате кредитных платежей по договору потребительского займа.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2023 обязательства ФИО1 и ФИО2 перед кооперативом
по договору потребительского займа, а также кооператива перед кредиторами по возврату капитализационных паевых взносов в сумме 12 500 руб. перед каждой, признаны погашенными. Требования ФИО1 и
ФИО2 исключены из реестра требований кредиторов должника по результатам проведения процедуры сальдирования.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2023, определение суда первой инстанции отменено, в проведении взаимозачета по оплате платежей по потребительскому займу и возврату капитализационных паевых взносов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в связи с существенными нарушениями судами норм права, а определение от 08.06.2023 оставить в силе.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 16, 60, 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и ФИО2
о проведении взаимозачёта, исходя из того, что Уставом кооператива предусмотрена возможность направления капитализационного накопления
на оплату последнего платежа по заключенному договору займа только
с согласия кредитного кооператива. Более того, требования членов кооператива по возврату паевых взносов, погасивших долг по договорам займа включены в реестр требования без проведения сальдирования.

Суд пришёл к выводу о том, что погашение задолженности путем сальдирования приведет к нарушению очередности, установленной Законом
о банкротстве.

Окружной суд поддержал вышеизложенные выводы суда.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,
что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,
что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права
и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова