Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2023 по делу № А73-2782/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Хабаровского края обратился должник с уточненным заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2023, разрешены разногласия путем признания подлежащими включению в состав конкурсной массы строительных материалов (стены сэндвич-панели) и автоматических ворот Doorhan в количестве 2 штук, из которых состоит помещение гаража на земельном участке; иное имущество должника, включенное финансовым управляющим в порядок продаж от 30.12.2022, исключено из состава конкурсной массы должника.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в части включения имущества в конкурсную массу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

При разрешении разногласий суды исходили из того, что помещение гаража построено по каркасному типу (металлический каркас с обшивкой сэндвич-панелями, без внутренней отделки и стационарных коммуникаций, с автоматическими воротами), не является капитальным строением согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем возможен его демонтаж для дальнейшего использования в качестве строительных материалов или повторной сборки с сохранением полезных свойств, учитывая также, что исключительной необходимости сохранения гаража для семьи должника в отсутствие транспортных средств не имеется.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина