Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2019 по делу № А73-2830/2018 Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и судебного пристава-исполнителя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, требование удовлетворено.

Постановлением суда округа от 04.02.2019 названные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 25, 56, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 77, 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 11, 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты права и Управление Федеральной службы судебных приставов как лицо, осуществляющее мероприятия исполнительного производства, в рассматриваемом случае не вправе его предъявлять как неуполномоченное лицо.

Основания не согласиться с данным выводом отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации