Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2018 по делу № А73-2867/2018

по заявлению Управления энергообеспечения, топлива, инженерных коммуникаций администрации города Хабаровска (далее - УЭТИК) к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далееуправление) о признании недействительным представления от 29.12.2017 № 2200-51-10/18598,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, управлением в отношении УЭТИК проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета, выделенных на строительство объекта «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в г. Хабаровске» за период с 01.01.2008 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 14.11.2017 и вынесено представление, содержащее требование о представлении информации и принятии мер по устранению причин и условий совершения нарушений, указанных в представлении, в тридцатидневный срок.

Не согласившись с представлением управления, УЭТИК обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 6, 34, 265, 266.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Программой комплексного развития системы коммунальной инфраструктуры городского округа «Город Хабаровск» на 2011 и 2015 годы, утвержденной решением Хабаровской городской Думы от 25.01.2011 № 325 (далее - муниципальная программа № 325), Федеральной целевой программой «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.1996 № 480, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта управления.

Суды исходили из того, что управлением не представлено доказательств несоблюдения условий получения субсидий, нарушения УЭТИК как главным распорядителем правил перечисления МУП города Хабаровска «Водоканал» средств субсидий для целей строительства объекта.

Как указали суды, пункт 1 представления является неисполнимым, учитывая условия действующей муниципальной программы № 325.

По пункту 2 предписания суды отметили, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается нарушение требований подпункта «г» пункта 4 Правил распределения и предоставления субсидий.

По пункту 3 оспариваемого предписания, связанного с оценкой эффективности использования субсидии, суды установили, что указанная оценка в рамках Федеральной целевой программы № 480 осуществляется главным распорядителем средств федерального бюджета, исходя из степени достижения субъектом Российской Федерации предусмотренных соглашением значений показателей результативности предоставления субсидии, установленных пунктом 12 Правил распределения и предоставления субсидий. Срок введения в эксплуатацию объекта капитального строительства не определен в качестве значения результативности предоставления субсидии.

Между тем, муниципальная программа № 325 находится в стадии реализации, доказательств недостижения заявителем значений показателей результативности предоставления субсидии, установленных пунктом 12 Правил распределения и предоставления субсидий, управлением не представлено.

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов трех инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова