Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (г.Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2021 по делу № А73-287/2018 и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2020 по иску прокурора Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – общество) о признании объекта строительства – кафе «Амурский дворик», находящегося по адресу: <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2557, самовольной постройкой и о понуждении ответчика осуществить снос самовольной постройки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Хабаровского края, акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро техническойминвентаризации», Комитета государственного строительного надзора имэкспертизы правительства Хабаровского края, краевого государственного автономного учреждение «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края»,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2021, объект строительства – кафе «Амурский дворик», находящийся по адресу: <...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2557, признан самовольной постройкой, на общество возложена обязанность осуществить снос названной самовольной постройки.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения, проведенные в рамках дела
№ А73-18649/2017: заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» ФИО2, эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» ФИО3, заключения от 30.07.2019 № 238/3, № 129 общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» эксперта ФИО4 и эксперта автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5 (с учетом их опроса в судебном заседании), проводивших повторную комиссионную экспертизу, внесудебные заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью «Антиква», заключение экспертного центра «БиГарант» эксперта ФИО6 № 27-11/17, заключение № 246-02-18-ОСэ общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное экспертное бюро» специалиста ФИО7, рецензию специалиста ФИО8 на заключение экспертов ФИО5 и ФИО4 от 30.07.2019, а также результаты указанной проверки от 14.09.2017, установив, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества, возведен на земельном участке, являющемся собственностью Хабаровского края и не предназначенном для строительства, без соответствующего разрешения, суд, руководствуясь статьей 130, пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2020.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2020 подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации