Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021 по делу № А73-3290/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – Общество) о расторжении договоров от 12.04.2019 № 72/19 и 73/19 аренды объектов нежилого фонда; об освобождении функциональных помещений, расположенных по адресу: г. Хабаровск, пр. 60-летия Октября, 86; взыскании 844 648 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате и 15 165 руб. 65 коп. пеней; взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021, взыскал с Общества 844 648 руб. 76 коп. долга и 15 165 руб. 65 коп. пеней; расторг договоры аренды от 12.04.2019 № 72/19 и 73/19 и обязал Общество освободить спорные помещения; взыскал с Общества судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части освобождения помещений, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды нежилых помещений, руководствуясь статьями 308.1, 309, 310, 330, 424, 431, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Центра.

Суды исходили из следующего: условиями договоров аренды стороны определили, что арендная плата может быть изменена Центром - арендодателем в одностороннем порядке при ее ежегодной индексации, а также в связи с изменением порядка исчисления арендной платы и (или) размера арендной платы; соответствующее изменение арендной платы не является изменением условий договоров аренды, а направлено на исполнение согласованных сторонами условий аренды; поскольку Общество – арендатор, будучи извещенным об изменении арендной платы, не исполнило обязанность по оплате пользования арендованными помещениями, с него надлежит взыскать долг по арендной плате и неустойку; ввиду существенного нарушения Обществом условий договоров, выразившегося в невнесении арендной платы более двух раз подряд в установленный договорами срок, Центр на основании пунктов 6.2.3 договоров и статьи 619 ГК РФ вправе заявить требование о расторжении договоров; после прекращения арендных отношений арендатор по правилам статьи 622 ГК РФ должен вернуть арендованное имущество.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело № А73-3290/2021 Арбитражного суда Хабаровского края не истребовано, Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства Общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Континент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева