Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ответчик) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2022 по делу № А73-3360/2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2023 по тому же делу по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр временного размещения соотечественников, прибывших из-за рубежа» к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» об урегулировании разногласий при заключении государственного контракта на поставку тепловой энергии, в части границ балансовой и эксплуатационной ответственности сетей системы теплоснабжения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Хабаровска, Министерства имущества Хабаровского края,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2023, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм материального права, возражая против выводов судов в части установления границы балансовой принадлежности по внешней стене здания, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 290, 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения является внешняя стена здания общежития, относящегося к специализированному жилищному фонду.

Изложенные заявителем возражения, связанные с бесхозяйностью участка сетей, порядком определения обслуживающей бесхозяйные тепловые сети организации, сами по себе указанные выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост