Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Полипластик» на определение Арбитражного суда Хабаровского края
от 10.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10.08.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должникаего финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением
о признании недействительными сделок по уменьшению доли участия ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский трубный завод» (далее – общество «ХТЗ») путем увеличения уставного капитала, а также последующим выходом
из состава участников общества «ХТЗ»; о применении последствий недействительности сделок путем признания записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недействительными, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы
по Железнодорожному району г. Хабаровска внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2023, признаны недействительными сделки по увеличению уставного капитала общества «ХТЗ» и уменьшению доли ФИО1 в указанном обществе, последующий выход из состава участников общества «ХТЗ». В качестве применения последствий недействительности сделок восстановлено право ФИО1 на 30% доли
в уставном капитале общества «ХТЗ».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (второй участник общества «ХТЗ») просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствовались положениями статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том,
что последовательное увеличение уставного капитала общества «ХТЗ» является притворной сделкой, прикрывающей сделку по прямому отчуждению должником имущества, преследующую единую цель и направленную
на безвозмездное уменьшение ликвидного актива должника – доли в уставном капитале общества «ХТЗ», при наличии неисполненных обязательств ФИО1, с целью недопущения возможного взыскания в процедуре банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами. Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок кредиторами должника утрачена возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника - доли участия в обществе «ХТЗ», равной 30% уставного капитала.

Последствия недействительности сделок применены судами
в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона
о банкротстве – положение сторон приведено в первоначальное состояние, существовавшее до совершения сделок.

С указанными выводами согласился суд округа, мотивированно отклонив возражения ООО «Группа Полиплстик».

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,
что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,
что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права
и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова