Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Профит» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2021 по делу № А73-3480/2020 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Профит» (далее – компания) о признании незаконными уведомлений управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – управление) о приостановлении государственной регистрации права: от 18.03.2019 № КУВД-001/2019-2677525/2; от 29.03.2019 № КУВД-001/2019-3156436/1; от 08.04.2019 № КУВД-001/2019-2677525/4; от 20.04.2019 № КУВД-001/2019-3156436/3; от 14.05.2019 № КУВД-001/2019-3156436; от 14.05.2019 № КУВД-001/2019-3156436/5; от 16.05.2019 № КУВД-001/2019-2677525/6,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – общество), Министерства внутренних дел Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 9 статьи 115, частью 5 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Суд установил, что в рамках уголовного дела судебными актами Октябрьского районного суда г. Краснодара и Тверского районного суда города Москвы наложен арест, состоящий в запрете пользоваться и распоряжаться имуществом (квартиры № 38 и № 103); срок ареста установлен с 12.03.2019 по 10.02.2021, при этом арест на спорное имущество наложен после введения в отношении должника (общества процедуры) банкротства – конкурсного производства.

Поскольку в момент обращения компании с заявлениями от 06.03.2019, от 15.03.2019 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры № 38 и № 103 отсутствовали доказательства снятия запрета на осуществление регистрационных действий на основании постановлений судьи в рамках уголовных дел в порядке, предусмотренном статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у регистрирующего органа законных оснований для приостановления регистрационных действий до поступления сведений о снятии ареста.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Профит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова