Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трио-Групп» (г. Советский, Хабаровский край) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2021 по делу № А73-4238/2020 по иску акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ресурсоснабжаюшая организация) к обществу с ограниченной ответственностью «Трио-Групп» (абонент) о взыскании 368 734 руб. 44 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, 48 915 руб. 14 коп. неустойки (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приказом Минэнерго Российской Федерации
от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, установив факты технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта ответчика к сетям истца и поставки тепловой энергии абоненту, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан допустимым.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе о недоказанности факта поставки спорного ресурса ввиду отсутствия на объекте ответчика теплопринимающих установок, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трио-Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова