Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2020 по делу № А73-4260/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2021 по тому же делу по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2020
№ 10-25/01ЮЛ СмПП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2020 № 10-25/01ЮЛ СмПП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, учреждению отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.03.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также учреждение подало дополнение к указанной кассационной жалобе.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы, дополнения к ней и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 10.03.2020 № 10-25/01ЮЛ СмПП учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь лицом, обязанным обустроить пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в соответствии с установленными ветеринарными требованиями, учреждение не обустроило дезинфекционно-промывочный блок (дезбарьер) в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с требованиям пункта 1.4 Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений, и сооружений, необходимых для организации ветеринарного контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.06.2008 № 270, что является нарушением статьи 14 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали учреждению в удовлетворении заявления.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением учреждением вмененного правонарушения. Как указали суды, отсутствие достаточного финансирования не может служить основанием для освобождения учреждения от выполнения им требований ветеринарно-санитарного законодательства и не может являться обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности. Несмотря на то, что учреждением в целях выполнения ветеринарно-санитарных требований в части обустройства дезбарьера действительно принимались меры, эти меры оказались недостаточными, так как не привели к достижению желаемого результата, доказательств принятия исчерпывающего перечня мер к недопущению рассматриваемого правонарушения в материалы дела не представлено. Ссылки учреждения на решение Бикинского городского суда Хабаровского края по делу № 12-78/2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках указанного дела судом установлены иные фактические обстоятельства.

Несогласие учреждения с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного приведенные учреждением в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы учреждения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов