ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-656

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (далее – предприятие, заказчик, истец) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2021 по делу № А73-4275/2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021
и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2021
по тому же делу

по заявлению предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество, поставщик, ответчик) о признании договора поставки от 30.12.2020 № 1556/10-ФС недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности в виде обязания ответчика вывезти поставленный товар со склада истца,

по встречному заявлению общества к предприятию о взыскании
12 288 000 рублей задолженности по оплате за поставленный товар по договору от 30.12.2020 № 15561/10-ФС,

с участием в деле прокурора города Хабаровска,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2021, требования предприятия оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, указывая, что судами выводы сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, исполняя представление прокуратуры об устранении нарушений при покупке трубы у единственного поставщика (вынесенного по мотиву того, что спорный договор должен быть заключен посредством проведения конкурсных процедур, а не с единственным поставщиком, поскольку положения Рекомендаций по повышению устойчивости работы водопроводно-канализационных сооружений. Предупреждению и ликвидации аварий и брака, утвержденных Протоколом
№ 16/13-10 заседания Секции инженерного оборудования и инженерных сооружений Научно-технического Совета Госстроя РСФСР от 27.07.1989, и результаты обследования участка трубопровода свидетельствуют о предаварийном состоянии участка, а не об аварийной ситуации), заказчик потребовал признать договор поставки недействительной сделкой.

Встречное требование общества о взыскании задолженности обусловлено отказом заказчика от оплаты поставленного и принятого товара.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 431.1, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011
№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», проанализировав положение о закупке, отказывая в удовлетворении требования предприятия, суды исходили из установленного факта обоснованности заключения спорной сделки неконкурентным способом, отметив, что разовый договор поставки трубы был заключен для исключения аварийной ситуации в условиях, не терпящих отлагательства. Удовлетворяя встречное требование, суды исходили из доказанности принятия товара без претензий к качеству и сроку поставки и отсутствия доказательств исполнения встречного обязательства в виде оплаты спорного товара.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Д.В. Тютин