Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Флора» (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2021 по делу № А73-4826/2020,

у с т а н о в и л:

Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Флора» (далее – Общество) о взыскании 1 844 966 руб. неустойки за невыполнение лесовосстановительных мероприятий по проведению агротехнического ухода в виде дополнения лесных культур по договорам от 26.09.2008 № 0005/2008, 0006/2008 и от 30.12.2014 № 2199/2014 аренды лесных участков; об обязании Общества выполнить лесовосстановительные мероприятия в рамках договоров от 26.09.2008 № 0005/2008, 0006/2008 и от 30.12.2014 № 2199/2014 аренды лесных участков путем дополнения лесных культур закладки весны 2014 года, весны 2016 года, осени 2017 года, весны 2018 года для обеспечения уровня приживаемости не менее 85% в срок до 01.11.2020 (с указанием конкретных выделов арендуемых участков и объемов дополнительных посадок).

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2021, обязал Общество провести в течение вегетационного периода в срок до 01.11.2020 дополнительные лесовосстановительные мероприятия в рамках договоров аренды от 26.09.2008 № 0005/2008, 0006/2008 и от 30.12.2014 № 2199/2014 и взыскал с Общества 922 483 руб. 46 коп. неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания неустойки и либо принять новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания с Общества неустойки, либо направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров от 26.09.2008 и от 30.12.2014 аренды лесных участков, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 19, 61, 62, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 330, 333, 431, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами лесовосстановления, утвержденными приказами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.06.2016 № 375 и от 25.03.2019 № 188, разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт невыполнения Обществом - арендатором предусмотренных договорами аренды лесных участков мероприятий по лесовосстановлению (дополнение (посадка взамен погибших растений) лесных культур с приживаемостью 25 - 85%), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества на основании пунктов 14 и 15 «б» договоров неустойки, размер которой на по ходатайству ответчика и основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 922 483 руб. 46 коп.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Флора» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева