Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Саратовский сберегательный» (далее – кредитный кооператив) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2022 по делу № А73-483/2019 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитный кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 6 901 867,87 руб., из которых 361 150,68 руб. проценты за пользование займом по договору займа от 29.08.2013
№ 39/ЮЛ (основной долг) и 6 540 717,19 руб. пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов по указанному договору.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2021 заявление кредитного кооператива удовлетворено в полном объеме, установлена очередность погашения пени.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.04.2022, определение суда от 29.11.2021 изменено; требования кредитного кооператива по договору займа от 29.08.2013 № 39/ЮЛ в общем размере 898 727,33 руб., в том числе 361 150,68 руб. процентов (основной долг), 537 576,55 руб. пени за просрочку возврата займа, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, установлена очередность погашения пени.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких условиях суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера пени до 537 576,55 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.