ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-24213(8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский пищевой комбинат № 1» (далее – комбинат) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2021 по делу
№ А73-4982/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – должник) определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2019 требование комбината в размере 8 909 169 руб. 02 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Впоследствии ФИО1 и ФИО2, требования которых к должнику признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (определения от 29.07.2020), обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения от 29.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2021 определение от 29.07.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.04.2021 и округа от 19.07.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комбинат просит отменить судебные акты, принятые по вопросу
о пересмотре определения от 29.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 отказать.

В обоснование заявлений ФИО1 и ФИО2 указали на недопустимость установления в рамках дела о банкротстве должника разной очередности удовлетворения их требований и схожего требования комбината (аффилированного по отношению к должнику лица), вступившего в правоотношения с должником в условиях финансового кризиса последнего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь конституционным принципом равенства лиц, находящихся в одинаковых или схожих фактических обстоятельствах, исходили из того, что приведенные ФИО1 и ФИО2 обстоятельства являются существенными и
не были раскрыты суду при рассмотрении обособленного спора о включении требования комбината в реестр.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев