ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-27864

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021 по делу № А73-5111/2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2021 по тому же делу

по заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – судебный пристав) от 13.08.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя по отключению от сетей электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <...> - кафе «Новый век», действий по предъявлению требования ведущего судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в семидневный срок,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края,

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, судебным приставом на основании исполнительного листа серии ФС № 005182314, выданного по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015 по делу № А73-4809/2015, в отношении должника ФИО2 03.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 20569/16/27004-ИП с предметом исполнения: снос самовольно возведенных строений на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050328:10; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

ФИО2о был представлен акт от 15.01.2018,составленный им самим, о том, что на спорном земельном участке силами работников ФИО2о с октября 2017 по 15.01.2018 произведен снос объекта по решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4809/2015. Указано, что на земельном участке построен новый объект с 2018 года, в отношении которого судебного решения не имеется.

Постановлением судебного пристава от 31.03.2018 исполнительное производство № 20569/16/27004-ИП окончено в связи с тем, что на указанном в исполнительном документе земельном участке имущества, принадлежащего должнику, нет.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 13.08.2020 постановление об окончании исполнительного производства от 31.03.2018 отменено. Исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера № 168412/20/27004-ИП.

Указанное постановление вручено должнику 01.04.2021 одновременно с требованием ведущего судебного пристава об исполнении решения суда в 7-дневный срок.

Полагая указанные ненормативные правовые акты, действия судебных приставов незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329 Кодекса, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», установив наличие на указанном в исполнительном документе земельном участке объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2, при том, что разрешительной документации на строительство нового объекта по указанному участку не имеется, суды пришли к выводу о наличии у старшего судебного пристава или его заместителя в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению правовых оснований для вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства при установлении обстоятельств, указывающих на фактическое неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015 по делу № А73-4809/2015.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава, направленные на принудительное исполнение должником судебного акта, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Также суды признали соответствующим требованиям действующего законодательства требование от 01.04.2021 об исполнении решения суда в 7-дневный срок, содержащее извещение о возможности привлечения сторонней организации для сноса объекта капитального строительства с последующим возмещением расходов за счет должника в порядке части 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина