Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвриал» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2022 по делу № А73-5261/2021

по иску общества к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее - учреждение) об обязатнии устранить замечания в проектной документации, направить ее в составе проекта в адрес общества в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также выдать рабочую документацию, оформленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в производство работ по контракту,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от18.11.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Крытый футбольный манеж в г. Хабаровске».

В обоснование иска общество ссылается на то, что заказчиком не представлена необходимая для выполнения работ рабочая документация, а переданная документация имеет недостатки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 702, 716, 719, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции исходили из того, что нормами главы 37 Гражданского кодекса предусмотрены специальные способы защиты прав подрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей по предоставлению необходимой документации (статьи 716, 719, 743 Гражданского кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что подрядчик, при наличии нарушения заказчиком своих обязанностей по контракту, от контракта не отказывался, работы не приостанавливал; злоупотребления правом со стороны заказчика или намерения причинить вред обществу не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эвриал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова