Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная трансграничная компания» (Хабаровский край; далее – общество, заявитель)
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2018 по делу
№ А73-5340/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22.01.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными

решений Хабаровской таможни (далее - таможня) от 27.12.2017
№ 10703000/210/271217/Т000033/01, от 06.03.2018 о корректировке декларации на товары № 10703070/080817/0013597,

требования таможни об уплате таможенных платежей от 07.03.2018
№ 10703000/Тр2018/0000111,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе письма ЗАО «Медиэйс» - официального дистрибьютора, уполномоченного представителя компанию-изготовителя товара «SAMSUNG MEDISON CO., LTD.» (Республика Корея) на территории Российской Федерации, эксклюзивного держателя регистрационного удостоверения от 10.07.2017 № РЗН 2013/691 на медицинскую технику «ультразвуковой диагностический аппарат UGEO H60-RUS
с принадлежностями, производства SAMSUNG MEDISON CO., LTD.»
от 09.11.2017 № 335-М, от 19.12.2017 № 428-М, объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1, письмо Росздравнадзора от 16.11.2017
№ 04-22/54842/17, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего в период спорных правоотношений, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Перечнем медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации
и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257
(в ред. от 20.06.2017) «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций», суды, отказывая
в удовлетворении требований, исходили из доказанности таможней несоблюдения обществом требований, установленных действующим законодательством, для предоставления тарифных преференций, несоответствия представленного обществом регистрационного удостоверения ввезенному товару и непредставления обществом достаточных доказательств, что ввезенный им товар является медицинским изделием, в отношении которого выдано регистрационное удостоверение от 10.07.2017 № РЗН 2013/691.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя
с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова