Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2016 (судья Серова Е.Н.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2017 (судьи Гребенщикова В.А., Новикова С.Н., Яшкина Е.К.) по делу № А73-5373/2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 28 709 рублей 93 копеек неосновательного обогащения за период с 01.02.2013 по 01.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 рубля 36 копеек за период с 28.02.2013 по 01.05.2013, об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 14,71 кв. м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, пересечение ул. Ленинградская – пер. Батарейный (в районе автотехцентр «Надежный») с координатами АБВГ согласно схеме границ земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены.

На основании выданных 07.10.2013 исполнительных листов серии АС
№№ 006034201, 006033396, 006033400 согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска от 02.12.2013 возбуждено исполнительное производство
№ 50827/13/01/27.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что освободил киоск, вместе с тем, убрать его с указанного земельного участка не имеет права, поскольку имущество не является его собственностью, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб заявитель указывает, что киоск, расположенный на спорном земельном участке, является собственностью иного лица, арендован у некоммерческого партнерства «Военно-патриотическое Объединение».

Предприниматель обращает внимание, что исполнил решение суда в части, касающейся его, то есть освободил киоск. Убрать указанный киоск Предприниматель не имеет права, так как он не является собственностью ответчика, о чем последний неоднократно информировал судебных приставов,

По мнению заявителя, он не является надлежащим ответчиком по делу; приводит возражения по существу иска.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителя, суд не находит оснований для их передачи для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, не установив оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для его прекращения.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок, соответствующая обязанность подлежит исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова