ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-21913

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2021 по делу № А73-5606/2020,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест», далее – общество) о взыскании 8 822 000 руб. задолженности,
из которых 15 001 000 руб. задолженность по договору аренды от 07.12.2017,
6 364 000 руб. задолженность по договору аренды от 05.01.2018, за минусом переплаты по договору аренды от 05.01.2017 в размере 12 543 000 руб.
(с учетом уточнения).

Общество предъявило встречный иск о взыскании 74 737 000 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам аренды транспортных средств, в виду отсутствия факта исполнения обязательства по предоставлению в аренду техники на данную сумму.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя взыскано 7 297 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались статьями 309, 310, 606, 611, 614, 642, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт аренды транспортных средств на основании договоров от 05.01.2017, от 07.12.2017, от 05.01.2018, признав договор
от 05.01.2018 в части автомобиля ГАЗ-330273 ничтожной сделкой, проверив размер арендной платы по спорным сделкам и фактически произведенные обществом платежи, суды пришли к выводу об отсутствии у общества задолженности перед предпринимателем и наличии на стороне последнего неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 7 297 000 руб.,
в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск частично.

Суды отклонили как неосновательные ссылки предпринимателя на злоупотребление правом со стороны общества.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов