Гражданский кодекс часть 1

на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2023 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-5966/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной цепочку сделок по регистрации права собственности на машиноместа №№ 16, 17, 19, 32, 33, 34, 35 за ФИО1, ФИО3, ФИО2, а именно: заключенный 19.08.2016 между должником и ООО «Мастер Торг» договор долевого участия в строительстве № 2016/09/19-5; договор цессии от 06.11.2017, заключенный между ООО «Мастер Торг» и ФИО1; акт-приема передачи к договору цессии от 06.11.2017; акт от 28.03.2022 приема-передачи по договору участия в долевом строительстве от 19.09.2016 № 016/09/19-5 по договору уступки прав требования от 06.11.2017; заключенные между ФИО1 и ФИО3 договоры купли-продажи машиномест № 16, № 17, № 19; заключенные между ФИО1 и ФИО2 договоры купли-продажи машиномест № 32, № 33, № 34, № 35. Также просил применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 23.11.2023 судебные акты отменены, на ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника нежилые помещения: машиноместо 16 кадастровый номер 27:23:0040673:358; машиноместо 17 кадастровый номер 27:23:0040673:359, машиноместо 19 кадастровый номер 27:23:0040673:361. На ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника нежилые помещения: машиноместо 32 кадастровый номер 27:23:0040673:374; машиноместо 33 кадастровый номер 27:23:0040673:375; машиноместо 34 кадастровый номер 27:23:0040673:376; машиноместо 35 кадастровый номер 27:23:0040673:377.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просили отменить постановление окружного суда и оставить в силе судебные акты нижестоящих иснтанций.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи.

При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных окружным судом нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов