Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Регион» (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2021 по делу № А73-6364/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройгаз» (Свердловская область, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Регион» (далее – компания) о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения и

по встречному иску компании к обществу о взыскании 716 031 рубля убытков (далее - встречный иск, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2021, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества о взыскании с компании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 432, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между сторонами договорные отношения не возникли; компанией не представлены доказательства передачи обществу результата работ; у компании отсутствуют основания для удержания перечисленных обществом денежных средств; расчет процентов проверен и признан верным.

В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков отказано, поскольку компанией не доказано наличие всех элементов правонарушения, влекущих привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности, не доказано, что компания реально понесла заявленные расходы в связи с недобросовестным поведением общества.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля ФИО1 был предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, ему дана надлежащая оценка.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Регион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова