Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Флора» (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2021 по делу № А73-6368/2020,

у с т а н о в и л:

Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Флора» (далее – Общество) о взыскании 1 878 648 руб. 36 коп. неустойки за невыполнение лесовосстановительных мероприятий 2019 года по договорам от 26.09.2008 № 0005/2008, 0006/2008 и от 30.12.2014 № 2199/2014 аренды лесных участков; об обязании Общества выполнить лесовосстановительные мероприятия по заготовке семян, рубкам осветления, рубкам прочистки, содействию естественному возобновлению леса.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2021, обязал Общество согласно приложениям № 6к договорам аренды от 26.09.2008 № 0005/2008, 0006/2008 и от 30.12.2014 № 2199/2014 и проектов освоения лесов до 01.11.2020 осуществить по обязательствам 2019 года спорные лесовосстановительные работы и взыскал с Общества 1 127 190 руб. неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные акты и либо принять новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания 561 010 руб. 12 коп. неустойки за заготовку семян и 56 370 руб. неустойки за невыполнение работ по рубкам ухода в молодняках за 2019 год по договору аренды от 26.09.2008 № 0005/2018 и обязании провести указанные работы, либо направить дело на новое рассмотрение по существу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров от 26.09.2008 и от 30.12.2014 аренды лесного участка, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 17, 19, 61, 62, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 401, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами лесовосстановления, утвержденными приказами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.06.2016 № 375 и от 25.03.2019 № 188, разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 9, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт невыполнения Обществом - арендатором предусмотренных договорами аренды лесных участков мероприятий по лесовосстановлению 2019 года (в части рубок ухода в молодняках и по заготовке семян мелкохвойных пород), пришли к выводу о наличии оснований для возложения на Общество обязанности по выполнению данных мероприятий и взыскания с него на основании пунктов 14 и 15 «б» договоров неустойки, размер которой по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 1 127 190 руб.

При этом суды указали, что Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность выполнения данных лесовосстановительных мероприятий в связи с какими-либо исключительными, чрезвычайными и непреодолимыми препятствиями.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Флора» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева