Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2023 по делу № А73-6409/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 в Арбитражный суд Хабаровского края обратился финансовый управляющий ФИО3 с уточненным заявлением о признании недействительными договоров аренды железнодорожных путей от 27.12.2018 № 27-12/18,
от 01.01.2020 № 01-01/20, заключенных между должником и его бывшей супругой ИП ФИО1, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 2 595 393 рублей 70 копеек, составляющих ? выручки от сдачи спорных путей в аренду.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2023, признаны недействительными оспариваемые договоры, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 денежных средств в указанном размере.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что сделки совершены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с заинтересованным лицом, с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Учитывая, что договор аренды от 01.01.2020 заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, что привело к неполучению должником арендных платежей, за счет которых происходит формирование конкурсной массы, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника неполученной арендной платы – половины денежных средств, вырученных от сдачи в аренду спорного имущества.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина