ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС21-5247

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Возрождение» (далее – банк «Возрождение») на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2021 по делу № А73-6503/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аркаим-МеталлКонструкция» (далее ? должник, общество «Аркаим-МК»),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»
(далее ? Россельхозбанк) обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 29.12.2016 № 1 об определении очередности удовлетворения требований залогодержателя, заключенного банком «Возрождение» и конкурсным управляющим должником.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.03.2021 отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и признал спорное соглашение от 29.12.2016 недействительным.

Банк «Возрождение» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по обособленному спору постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд округа на основании исследованных нижестоящими судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств спора, пришел к выводам о заключении оспариваемого соглашения с нарушением требований статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к процедуре разрешения вопросов об очередности удовлетворения требования в деле о банкротстве, а также о нарушении оспариваемым соглашением прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, в том числе в связи с утратой возможности предъявления должником суброгационного требования к обществу с ограниченной ответственностью «СП «Аркаим».

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов