Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2017 по делу № А73-694/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю  (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.10.2016          № 16-30/231 и о возложении на инспекцию обязанности по возврату 924 977 рублей налога на добавленную стоимость (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 17.10.2016 № 16-30/231 в оспоренной части предпринимателю доначислено 924 977 рублей налога на добавленную стоимость, начислено 293 556 рублей пеней и 13 797 рублей штрафа.

Основанием для доначисления налога, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов (договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локально-сметного расчета), выставленных от имени контрагентов ООО «ДВЭНКОМ» (договор подряда) и ООО «Пальмира-Строй» (агентский договор).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части.

При этом судебные инстанции исходили из доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о представлении предпринимателем в обоснование своего права на применение налоговых вычетов документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, о формальном документообороте в отсутствие реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены исходя из установленных фактических обстоятельств  спора.

Доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

По существу, доводы жалобы не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют позицию предпринимателя, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и с произведенной судами оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.