Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (Хабаровский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017 по делу № А73-6993/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (далее – истец, предприятие) к акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (Хабаровский край, далее – ответчик, общество) о взыскании 3 162 345 рублей 35 копеек пени за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 09.04.2004 № 13 и об обязании приступить к выполнению работ, сдать по акту выполненные работы не позднее двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2015 утверждено мировое соглашение сторон, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения ответчик в счет погашения задолженности передает истцу оборудование и материалы, приобретенные обществом для выполнения работ по строительству объекта, предусмотренного договором строительного подряда от 09.04.2004 № 13.

Кредиторы общества, публичное акционерное общество «РАО Энергетические системы Востока» (Хабаровский край) и акционерное общество «ТЭЦ в городе Советская Гавань» (Хабаровский край) обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в суд округа с кассационными жалобами на определение об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017 определение суда первой инстанции от 15.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене постановления от 26.06.2017 по мотиву неправильного применения судом округа норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Обращаясь в окружной суд с кассационными жалобами на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, конкурсные кредиторы общества ссылались на то, что это мировое соглашение нарушает их права и законные интересы, поскольку принято без учета имущественных интересов кредиторов должника и влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Отменяя определение с от 15.09.2015, суд округа исходил из того, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о соответствии оспариваемого мирового соглашения нормам закона, устанавливающего специальные требования к совершению сделок при банкротстве должника (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Возражения заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определением от 05.09.2017 принят отказ предприятия от иска в части обязания ответчика приступить к выполнению работ и сдать по акту выполненные работы не позднее двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, производство по делу в указанной части прекращено; требование истца о взыскании с общества неустойки оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова