Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2021 по делу № А73-7126/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный союз Пилигрим», именуемое в настоящее время обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению лесами Правительства Хабаровского края, именуемому в настоящее время Комитетом лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (далее – Комитет), о внесении изменений в договор от 16.03.2012

№ 1030/2012 аренды лесного участка и изложении таблицы «Средние таксационные показатели насаждений лесного участка» приложения № 2 и раздел «Обеспечение пожарной безопасности в лесах» приложения № 6 в редакции, указанной Обществом в исковом заявлении.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2021, удовлетворил иск.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части внесения изменений в таблицу «Средние таксационные показатели насаждений лесного участка» приложения № 2 и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора от 16.03.2012 аренды лесного участка, сопоставили их значение в системной связи, руководствовались статьей 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 98 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.02.2008 № 31 (в редакции, действовавшей в спорный период), пунктом 78 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.03.2018 № 122, и исходили из следующего: приведение в приложении № 2 договора аренды дополнительно «сокращенной» формулы состава эксплуатационного фонда не предусмотрено ни одним нормативным правовым актом; изменение наименования графы «Состав насаждений/состав эксплуатационного фонда» и ее содержание (формула состава насаждений) обусловлено необходимостью приведения ее в соответствие с императивными нормами права; указание двух разных формул, каждая из которых не соответствует требованиям Лесоустроительной инструкции и не соотносится с другими положениями договора и проектной документацией, препятствует Обществу – арендатору в использовании лесного участка по целевому назначению; при этом указанный в договоре «состав насаждений» не изменен, однако его предложено записать в виде формулы в том порядке, который предусмотрен императивными нормами Лесоустроительной инструкции, исключив не предусмотренную законодательством «сокращенную» формулу.

[A3] Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Комитету лесного хозяйства Правительства Хабаровского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева