Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гор» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2018 по делу № А73-730/2008 по иску общества (с учетом произведенного правопреемства) к индивидуальному предпринимателю Фролову Андрею Сергеевичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.06.2008 с предпринимателя в пользу общества взыскано 51 000 руб. задолженности и 588 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество 20.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации взысканной решением суда денежной суммы.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.05.2018 и суда округа от 16.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьей 183 АПК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 06.10.2008 № 738-О-О, и исходили из того, что индексация производится только в случаях, предусмотренных законом или договором; доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об индексации присужденных судом денежных средств, не представлено; федеральный закон, предусматривающий возможность такой индексации применительно к рассматриваемому случаю, отсутствует.

Суды при этом указали на возможность использовать иные меры судебной защиты при несвоевременном исполнении должником судебного решения, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.