Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (истец) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2022 по делу № А73-7499/2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» об установлении по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения точки поставки, границы эксплуатационной ответственности и границы балансовой принадлежности по системе теплоснабжения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Хабаровска, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Спецодежда ДВ», публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2022 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 отменено решение, установлена точка поставки, граница эксплуатационной ответственности и граница балансовой принадлежности.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2023 отменено постановление апелляционного суда, решение оставлено в силе.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда округа отменить, возражая против выводов судов, полагая их противоречивыми, незаконными и необоснованными, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 167, 168, 180, 225, 421, 426, 432, 450, 451, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003
№ 115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец в течение длительного времени эксплуатировавший не отвечающий признакам бесхозяйности спорный участок сети, не доказал неправомерность действий ответчика при подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности либо понуждения с его стороны к подписанию этого акта.

Суждения заявителя о субъектах имущественных права на бесхозяйное имущество и их обязанностях в отношении этого имущества, отклоняются как не относящийся к предмету иска, заявленного к ответчику, а не к публично-правовому образованию, управомоченному вести учет названного имущества. Ссылка заявителя на смену руководства истца правомерно не принята судами в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при подписании спорного акта.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост