ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС14-5449 (18)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края
от 03.04.2020, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда
от 04.08.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2020 по делу № А73-7519/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурметалл» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор – государственная корпорация «ВЭБ.РФ» (далее – ВЭБ.РФ) – обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 1 807 529 609 рублей 48 копеек.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2020 с ФИО1 в пользу ВЭБ.РФ взыскано 1 807 529 609 рублей 48 копеек в возмещение убытков.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда
от 04.08.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.4, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка удовлетворения требований залогового кредитора и направлении денежных средств поступивших по экспортным контрактам, права требования по которым обременены залогом в пользу ВЭБ.РФ, на погашение текущих платежей, что повлекло причинение убытков конкурсному кредитору.

Срок давности суды признали не пропущенным.

С данными выводами согласился окружной суд.

Иные изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов