Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Экспресс Приморья» (истец) от 17.08.2018 № ИС-1389 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018 по делу № А73-7981/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2018 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества «Экспресс Приморья» (г. Владивосток) к Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края (г.Хабаровск), Министерству промышленности и транспорта Хабаровского края (г. Хабаровск), Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (г. Хабаровск) о взыскании 12 467 836 руб. 99 коп. убытков в связи с осуществлением пригородной железнодорожной перевозки (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды, руководствовались статьями 424, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что, получив субсидию из краевого бюджета, которая как полагал истец, не покрывала его вызванных падением пассажиропотока потерь в доходах, последний не воспользовался предусмотренной действующим законодательством возможностью заявить о включении экономически обоснованных сумм, не учтенных при установлении тарифа на 2012 год, в последующие периоды регулирования.

Указанный вывод не опровергается доводами кассационной жалобы, которая сводится к изложению положений действующего законодательства, обязывающих публично-правовое образование, установившее тариф ниже экономически обоснованного, возместить перевозчику соответствующие убытки, а также обоснованию действий истца, которые, как полагает податель жалобы, не свидетельствовали о его согласии с достаточностью размера полученной субсидии.

Таким образом, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Экспресс Приморья» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост