Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ответчика – ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 по делу № А73-8040/201 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» (далее – ООО «ДВ-Амур») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос») и ФИО1 как поручителю о взыскании солидарно основного долга по договору поставки товаров от 29.08.2014 № 255 в сумме 94 505 рублей 02 копеек, пени за период с 22.04.2016 по 19.04.2018 в сумме 58 952 рублей 44 копеек, пени в размере 0,1% от суммы основного долга 94 505 рублей 02 копейки за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен.

Шестой арбитражный апелляционный суд, установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 16.01.2019 перешел

к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 решение суда первой инстанции отменено; в части исковых требований к ООО «Гелиос» производство по делу прекращено; иск удовлетворен в части взыскания с ФИО1 94 505 рублей 02 копеек долга, 58 952 рублей 44 копеек пени за просрочку оплаты за период с 22.04.2016 по 19.04.2018, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

При рассмотрении спора судом установлено, что между ООО «ДВ-Амур» (продавцом) и ООО «Гелиос» (покупателем) заключен договор поставки товаров от 29.08.2014 № 255, в соответствии с условиями которого стоимость товара определяется по каждой партии товара и указывается в товаросопроводительных документах (пункт 2.1); покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты либо по факту получения товара, в порядке отсрочки платежа на 7 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 2.2); при несвоевременной оплате товаров продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Между ФИО1 как учредителем ООО «Гелиос» (поручителем), ООО «ДВ-Амур» (поставщиком, кредитором) и ООО «Гелиос» (должником) заключен договор поручительства от 29.08.2014 № 255, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств должника по договору поставки от 29.08.2014 № 255.

Пунктами 2.1 и 4.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должника в объеме, не превышающем 200 000 рублей, включая в случае неисполнения обязательств должником:

- возврат суммы основного долга;

- процентов за фактическое незаконное использование денежных средств кредитора в сумме, эквивалентной стоимости партии товара согласно договору поставки;

- уплату штрафных санкций на день расчетов;

- денежные суммы, направленные на покрытие убытков, причиненных кредитору в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки.

Продавцом в период с 14.04.2016 по 26.05.2016 поставлен покупателю товар, стоимость полученного товара оплачена покупателем частично, задолженность ООО «Гелиос» составила 94 505 рублей 02 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками денежного обязательства ООО «ДВ-Амур» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факты поставки товара и получения его должником; непредставление последним доказательств погашения долга в полном объеме; наличие у должника – ООО «Гелиос» задолженности перед ООО «ДВ-Амур»; нарушение должником установленного договором поставки срока оплаты полученного товара; учитывая, что в соответствии с условиями договора поручительства от 29.08.2014 № 255 ответчики обязались солидарно отвечать за исполнение обязательства ООО «Гелиос» по договору поставки товаров от 29.08.2014 № 255; поручительство не прекратилось в связи с ликвидацией ООО «Гелиос», поскольку ООО «ДВ-Амур» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 22.05.2018 – до исключения ООО «Гелиос» из Единого государственного реестра юридических лиц (28.05.2018); сумма исковых требований не превышает предел, установленный пунктом 2.1 договора поручительства; договором поручительства не предусмотрен срок, на который дано поручительство, при этом двухлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на дату обращения истца в суд не истек, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361, 363, 367, 506, 516 ГК РФ, суд пришел к выводам о том, что производство по делу в части требований к ООО «Гелиос» подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией должника, а с ФИО1 как поручителя подлежат взысканию задолженность за поставленный товар и договорная неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ФИО1, ссылаясь на статью 190 и часть 6 статьи 367 ГК РФ, пункты 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», указывает, что иск предъявлен 22.05.2018 – по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (02.06.2016 – по отгрузке последней партии товара), в связи с чем поручительство прекратилось и на заявителя не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательства должника по договору поставки товаров.

Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 по делу № А73-8040/2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25 июля 2019 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина