ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС14-4717 (14-15)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества Банка ВТБ (далее – банк ВТБ) и Банка «Возрождение» (ПАО, далее – банк Возрождение) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2021 по делу № А73-822/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о разрешении разногласий, касающихся передачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», банка ВТБ, банка Возрождение.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.02.2021 и округа от 29.03.2021, суд разрешил возникшие разногласия, определив допустимой передачу в аренду акционерному обществу «Нью Форест Про» имущества должника, являющегося предметом залога.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, банк ВТБ и банк Возрождение просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, в том числе приняли во внимание условия договоров аренды об обязанности арендатора обеспечивать сохранность имущества, ответственности за состояние заложенного имущества, а также установлении рыночной цены аренды и указали, что их заключение не противоречит целям конкурсного производства, не влечет нарушение прав кредиторов (в том числе залоговых), а способствует пополнению конкурсной массы и обеспечению сохранности имущества.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев