Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2019 по делу № А73-8263/2019 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 16.05.2019 принято к производству заявление Суйфеньхэской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «Цюй Мэй» (далее – компания), назначена дата рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2019 названное определение отменено, заявление компании возвращено.

Постановлением суда округа от 21.08.2019 постановление
от 18.07.2019 отменено, в силе оставлено определение от 16.05.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление от 18.07.2019, суд округа сослался на положения статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что последовательность совершения действий, необходимых для возникновения права на обращение с заявлением о банкротстве законом не регламентирована, в связи с чем осуществление публикации ранее вступления судебного акта в законную силу не является основанием для возврата заявления компании.

При таких условиях суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании не имеется, поскольку, как следует из Картотеки арбитражных дел, определением суда первой инстанции от 14.10.2019 компании отказано во введении наблюдения, ее заявление оставлено без рассмотрения в связи с погашением долга перед ней. Таким образом, права подателя кассационной жалобы могут быть восстановлены иным образом, учитывая, что он является вторым заявителем по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации