ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-21340 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2022, постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023
и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2023
по делу № А73-8456/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк 2» (далее – должник, застройщик),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) о передаче жилых помещений требований ФИО1 и включении требования последней в размере 2 390 560 рублей в третью очередь реестра.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2023, изменено определение суда первой инстанции от 22.12.2022 в части установления размера требований
ФИО1, включаемых в третью очередь реестра; в третью очередь реестра включены требования включены требования ФИО1
в размере 3 165 556 рублей; в остальной части определение оставлено
без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 16, 201.1
и 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 31.03.2011 № 4В, что установлено судебным актом суда общей юрисдикции, послужило основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения названного договора и не получило какого-либо опровержения при рассмотрении настоящего спора, признав обоснованность заявления конкурсного управляющего должником.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами недопущено.

Доводы жалобы сводятся к ненадлежащему уведомлению заявителя
о начавшемся процессе, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк