Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» (заявитель) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2021, принятых по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции
от 20.01.2021 по делу № А73-8610/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2020 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Определением суда от 20.01.2021 реализация имущества ФИО1 завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 20.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, возложении на финансового управляющего обязанности по оспариванию сделки.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.06.2021 и округа от 02.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций руководствовались статьями 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену ранее принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, оценка обстоятельств, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшихся относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает и не составляет вышеуказанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост