ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-7741

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМонтаж» (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского каря от 06.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2022 по делу № А73-8612/2021 Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 1 510 206 рублей 50 копеек неустойки по договору строительного подряда от 13.08.2020 № 0106Р

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского каря от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании; отменить указанные судебные акты.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суды установили, что ответчик допустил нарушение в области строительства, ответственность в виде неустойки, за которое установлена договором и, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришли к выводу о правомерности начисления истцом договорной неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан верным. При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова