Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2018 по делу
№ А73-8843/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению предпринимателя о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) от 19.05.2017 № 373 «О возбуждении дела № 8-01/45 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» и обязании устранить нарушения действующего законодательства, допущенные при издании приказа,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Хабаровска, индивидуального предпринимателя ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2018, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, оспаривая судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым приказом возбуждено дело в отношении Администрации города Хабаровска по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном допуске предпринимателя к участию в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (извещение на официальном сайте администрации г. Хабаровска от 29.04.2015).

Выражая несогласие с названным приказом, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на преюдициальность вступившего в законную силу судебного акта по делу № А73-9888/2016.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды апелляционной и кассационной инстанций учли положения 23, 39, 44 Закона о защите конкуренции и пришли к выводу о том, что приказ управления соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, в связи с чем не имеется оснований для признания его недействительным.

При этом суды исходили из того, что в целях исполнения своих функций антимонопольный орган наделен полномочиями, к числу которых согласно статье 23 Закона о защите конкуренции отнесены полномочия по проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получению от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

Вместе с тем, реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий по проведению внеплановых проверок ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом о защите конкуренции требованиями, служащими гарантией прав и законных интересов проверяемого лица.

С учетом установленных антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, которые могли повлечь нарушение прав третьих лиц, суды пришли к выводу о наличии у управления полномочий для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова