Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Восход» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2017 по делу № А73-9095/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Восход» взыскании 324 545 руб. 18 коп. долга по договору от 01.09.2009 о предоставлении услуг юридическим и физическим лицам на территории капитального торгового объекта (павильоны) «Остановка магазина № 339», 32 454 руб. 51 коп. штрафа, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

по встречному иску общества с ограниченной ответственность «Восход» (далее – Общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) об истребовании принадлежащего Обществу торгового павильона общей площадью 50 кв. м, расположенного на территории рынка «Остановка магазина № 339», а в случае невозможности его возврата – взыскании с Предпринимателя стоимости павильона в размере 919 323 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, первоначальный иск удовлетворен в части, встречный иск удовлетворен в полном объеме, в результате зачета с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 844 109 руб. 82 коп. основного долга, 11 378 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 7 130 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.03.2017 отменил решение от 10.11.2016, постановление от 10.01.2017 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить постановление от 21.03.2017, ссылаясь на необоснованность выводов суда округа и допущенные нарушения в применении норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что выводы судов по первоначальному иску сделаны без учета норм права, регулирующих переход права собственности на имущество и обязанность его собственника по содержанию, без выяснения вопроса об оплате Обществом фактических расходов на содержание торгового места на момент одностороннего отказа от спорного договора; в части встречного иска суды, возлагая на Предпринимателя обязанность возмещения стоимости торгового павильона, не привели тому правовое обоснование, не исследовали обстоятельства, касающиеся возможности вывоза Обществом павильона.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции округа в силу его полномочий, Арбитражный суд Дальневосточного округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с положениями статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственность «Восход» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова